Online-Inhalte - Der Kampf um das Gleichgewicht in der freien Meinungsäußerung

Google wird vom Europäischen Gerichtshof für Links zu Online-Inhalten verantwortlich gemacht, die als "irrelevant" und schädlich für Personen angesehen werden.

Es wurde viel über das Urteil des Europäischen Gerichtshofs gegen Google berichtet, das Google dazu verpflichtet, sicherzustellen, dass es keine Links zu vergangenen "irrelevanten" personenbezogenen Daten einer spanischen Person gibt.

Die meisten Medienberichte beziehen sich auf ein "Recht auf Vergessenwerden". Dies ist ein Verweis auf ein vorgeschlagenes neues Gesetz, das angeblich den Schutz der Privatsphäre von "normalen" EU-Bürgern erhöhen soll. In Wirklichkeit wurde das Urteil auf der Grundlage bestehender (manche würden sagen veralteter) Gesetze gefällt. Hier ist, wie die BBC berichten den Fall - https://www.bbc.com/news/world-europe-27388289

und hier sind die Details des Urteils und die EU-Richtlinie, unter der es gefällt wurde

https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-05/cp140070en.pdf

https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31995L0046:en:HTML

Was es und die vorgeschlagene neue Gesetzgebung - und andere neue oder vorgeschlagene neue Gesetze, die sich auf Online-Inhalte auswirken - zeigen, ist der drohende Strudel eines Kampfes und einer potenziellen juristischen Kernschmelze in Bezug auf das Gleichgewicht zwischen Meinungsfreiheit, persönlicher Privatsphäre und Verleumdung.

Die vorgeschlagene neue EU-Richtlinie soll angeblich dazu beitragen, junge Menschen zu schützen - so ein Sprecher von Viviane Reding, der europäischen Justizkommissarin.

"Diese Regeln richten sich besonders an junge Menschen, da sie sich nicht immer so bewusst sind, wie sie es sein könnten, was es für Konsequenzen hat, wenn sie Fotos und andere Informationen auf Webseiten sozialer Netzwerke stellen, oder was die verschiedenen verfügbaren Datenschutzeinstellungen angeht", so Matthew Newman.

Er merkte an, dass dies später zu Problemen führen könnte, wenn die Nutzer keine Möglichkeit hätten, peinliches Material zu löschen, wenn sie sich für Jobs bewerben. Er betonte jedoch, dass es ihnen nicht das Recht geben würde, die Löschung von Material wie z. B. ihrer polizeilichen oder medizinischen Aufzeichnungen zu verlangen.

Obwohl die bestehende Richtlinie bereits das Prinzip der "Datenminimierung" enthält, sagte Herr Newman, dass das neue Gesetz diese Idee verstärken würde, indem es sie zu einem "Recht" erklärt.

Das Konzept, junge Menschen besser zu schützen, auch vor ihren eigenen Fehltritten, ist nobel - aber es wird unweigerlich zu weiteren Komplikationen führen.

Was wird ein würdiger Fall sein - und wie wird Google mit all den Anträgen umgehen, die sie erhalten werden - und wie viele Fälle werden dann an die Behörden zur weiteren Beurteilung weitergeleitet werden?

Ein Pyrrhus-Sieg?

Selbst in dem Fall, der zum Sieg gegen Google erklärt wurde, scheint es eine reiche Ironie zu geben, die absolut durch die Natur des Internets erzeugt wird. Das vermeintliche Ziel des Klägers in dem Fall war es, aus den Suchergebnissen sehr alte Verweise auf Inhalte zu entfernen, die sich auf den Zwangsverkauf einer Immobilie beziehen, die ihm gehörte. Doch nun hat die Berichterstattung über den von ihm angestrengten Fall viele weitere Millionen Menschen auf die Umstände aufmerksam gemacht - und eine ganze Reihe neuer Verweise auf diese Tatsache online gestellt. Wird es nun weitere Anträge geben, um die Details seines Sieges zu entfernen, die das Problem, das er gelöst haben wollte, noch verschlimmern?

Die Spitze eines rechtlichen und moralischen Eisbergs

Werden z.B. Einzelunternehmer versuchen zu behaupten, dass alte und kritische Online-Bewertungen über sie nun irrelevant sind und daher nach dem jüngsten Urteil und der vorgeschlagenen Überarbeitung der EU-Richtlinie gelöscht werden müssen?

Und in vielen Teilen der Welt werden neue Gesetze in Bezug auf Online-Inhalte überarbeitet - insbesondere die Gesetze zur Verleumdung. In Großbritannien wird das neue Verleumdungsgesetz (Defamation Act) in Kürze seinen ersten Tests unterzogen, da Fälle gegen Herausgeber von Dritt- oder nutzergenerierten Inhalten vorbereitet werden.

KwikChex ist wahrscheinlich nur einer von vielen Vertretern von Unternehmen, die derzeit Klagen wegen Verleumdungsansprüchen vorbereiten, die von Online-Publishern wie z. B. Bewertungswebseiten nicht geklärt werden konnten.

Ein Beispiel für das, was auf uns zukommt, ist das Problem der Behauptungen über Lebensmittelvergiftungen gegen Restaurants und Hotels. Während viele vergleichsweise weniger schwerwiegende Fälle von diffamierenden Inhalten entfernt wurden, wenn stichhaltige Beweise für gefälschte Bewertungen vorgelegt wurden, gab es bei diesem Thema starken Widerstand seitens der Bewertungsseiten. In Wirklichkeit haben die meisten Bewertungsportale keine Ahnung, ob solche Behauptungen wahr oder falsch, falsch informiert oder böswillig sind - wie z. B. die von Konkurrenten geposteten.

Steigende Verbindlichkeiten und Kosten

Jetzt, mit dem Aufkommen der neuen Gesetze, werden sich Seiten wie TripAdvisor mit einer Menge Arbeit konfrontiert sehen und potentiell massiven Haftungen, wenn sie sich nicht an die Rechtsstaatlichkeit halten. Und es wird immer noch nicht einfach sein - es wird unweigerlich Argumente über die Zuständigkeit und die ehrliche Meinung" usw. geben. Aber das wird die Prozesse, die jetzt stattfinden, und die Flut von Fällen und Klagen nicht verhindern - und kein rechtschaffener Mensch sollte einem Unternehmen das Recht absprechen, falsche und sehr schädliche Inhalte entfernen zu lassen.

Die Anzahl der Unternehmen und Personen, die versuchen, diese neuen Gesetze zu nutzen, wird wahrscheinlich extrem sein - und nicht alle werden würdige Fälle sein, aber sie werden Internetverleger von Rezensionen und Suchmaschinenunternehmen und möglicherweise die Rechtssysteme binden. KwikChex verfügt über eine Reihe von Untersuchungs- und Bewertungssystemen, die dabei helfen, wirklich verleumderisches Material zu identifizieren, aber viele Beschwerden und Fälle werden zwangsläufig von denjenigen kommen, denen es einfach nicht gefällt, dass etwas Schlechtes über sie gesagt wird, und der Missbrauch des Systems und die Versuche, Menschen mit ehrlichen Meinungen zu schikanieren, werden zwangsläufig folgen.

Zeit für sinnvolle und faire proaktive Maßnahmen

In Anbetracht all dessen, was passiert, ist der vernünftigste Weg für Internet Service Provider, die potenzielle Online-Verunglimpfungen tragen oder verlinken, sich mit Verbraucherorganisationen und denjenigen, die die Interessen von Unternehmen und deren Ruf vertreten, zusammenzuschließen und auf freiwillige Maßnahmen hinzuarbeiten, die die Kernschmelze verhindern. Tatsache ist, dass es selbst bei der Betrachtung von Bewertungsseiten so viele Variablen gibt, wenn es um Sorgfalt und Ehrlichkeit geht. Es gibt viele, denen es an Sorgfalt mangelt, es gibt einige, die unethisch sind und es gibt einige, die geradezu unehrlich / betrügerisch sind. Die Erhöhung der Qualität und Transparenz kann ein großer Schritt nach vorne sein, um Haftung zu vermeiden - und natürlich, um den Verbrauchern viel zuverlässigere und genauere Informationen zu liefern.

KwikChex ruft zu einer freiwilligen 'Reviews Site Charter' auf, die Folgendes beinhaltet:

• Eine freiwillige Unterwerfung unter eine unabhängige und fachkundige Bewertung von Bewertungsportalen, einschließlich einer Einschätzung ihrer Fähigkeit, mit Bewertungsbetrug umzugehen.
• Die Entfernung oder Archivierung (wenn Verbraucher ältere Bewertungen sehen wollen) von Bewertungen, die älter als zwei Jahre sind.
• Volle Transparenz - Details zu den Eigentumsverhältnissen der Sites, einschließlich der dahinter stehenden juristischen Person.
• Ein kostenloses und einfach zu bedienendes Antwortsystem für Geschäftsinhaber auf allen Bewertungsportalen.
• Ein garantiertes, schnelles System für den Umgang mit den schwerwiegendsten Anschuldigungen, wie z. B. Kriminalität oder Elemente, die ernsthaften Schaden verursachen können, wie z. B. Gesundheits- und Sicherheitsprobleme und Lebensmittelhygiene (d. h. Anschuldigungen wegen Lebensmittelvergiftung). Diese sind so potenziell schädlich für ein Unternehmen, dass sie unserer Meinung nach ausgesetzt werden sollten, bis Verifizierungsprozesse durchgeführt werden - zumindest die Identifizierung (ohne den unmittelbaren Verlust der Anonymität) der Autoren - und vorzugsweise ein stärkerer Authentifizierungsprozess, wie z. B. Kaufbelege. Die Unternehmen sollten dann die Möglichkeit haben, solche Behauptungen anhand der verfügbaren Beweise zu verteidigen.

Lesen Sie das Update zu diesem Blog 'Verurteilte Kriminelle und peinliche Politiker versuchen, so genannte 'Right to be Forgotten laws' zu nutzen 16/05/2014 Klicken Sie hier