Como se predijo - El "derecho al olvido" se convierte rápidamente en "un derecho que se equivoca"

Robert Peston, el editor de economía de la BBC, informa en el sitio web de la BBC de cómo un artículo que escribió en su blog en 2007 va a ser bloqueado en las búsquedas por Google en base a la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo sobre el "Derecho al olvido".

Si es correcto (aparentemente ha recibido una notificación de Google) y si las suposiciones del Sr. Peston son correctas de que debe haber sido como resultado de una solicitud que emana de Stan O'Neal, ex jefe de Merrill Lynch - entonces demuestra cuán farsa y desordenado va a ser todo esto.

El epítome de una victoria pírrica
Cuando se dictó la sentencia original, que daba la razón a Mario Costeja González, un ciudadano español que deseaba que se eliminaran de los resultados los detalles de un embargo de su vivienda, señalamos que el resultado real de la sentencia era que varios millones de personas más conocían ahora el contenido que quería suprimir, y que ahora hay muchos más resultados de búsqueda sobre este contenido que antes. Decir que fue una victoria pírrica es como decir que la guerra puede ser peligrosa.

El mismo tipo de resultados aparecen ahora con respecto a Stan O'Neal. Busque su nombre hoy en Google y vea lo que obtiene.

¿Habrá ahora nuevas aplicaciones para bloquear todos los nuevos contenidos? Esto podría ser la versión de los contenidos de Internet del movimiento perpetuo.

¿La venganza del humor negro de Google?
¿Quizás Google empezó a aplicar las "correcciones" tan rápidamente porque sabía que las aplicaciones probablemente volverían a morder a los solicitantes, una venganza de humor negro? Ciertamente, al informar a los "propietarios del material original que están bloqueando, es probable que esto ocurra una y otra vez.

Los criterios para bloquear los resultados dependen actualmente de Google, pero es de esperar que los rechazados y los propietarios de los contenidos bloqueados intenten revertir las decisiones de Google en los tribunales.

El uso justo de la ley amenazado
Para KwikChex, la sentencia significó una oportunidad para crear una perspectiva en línea más justa y precisa. Hemos presentado y estamos presentando más solicitudes en virtud de la sentencia, pero nuestro enfoque en nombre de los clientes se ha basado en la inexactitud, o en lo que a menudo se consideraría difamación (es decir, acusaciones falsas) y acoso. Si los propietarios y autores de este tipo de contenidos también son informados por Google y comienzan a publicar nuevo material, entonces en lugar de proteger a aquellos que tienen casos genuinos, sus problemas se verán exacerbados - es hora de una revisión urgente de los procesos involucrados.

Pronto habrá más pruebas de otros contenidos en línea
Además, como hemos señalado, no se trata sólo de Google. Existen claras posibilidades de que, por ejemplo, los propietarios de pequeñas casas de huéspedes / bed & breakfast puedan argumentar que las reseñas muy antiguas en sitios como TripAdvisor son una infracción personal en virtud del precedente establecido y de las nuevas leyes que se están aplicando en Europa, ya que se refieren a una casa privada y, por tanto, tienen derecho a su eliminación. Esto seguramente se pondrá a prueba, primero con solicitudes y luego, muy probablemente, en los tribunales. KwikChex ya tiene solicitudes de ayuda. En este caso, sería mucho mejor que TripAdvisor se limitara a eliminar o archivar las opiniones de más de dos años de antigüedad de forma generalizada, ya que distorsionan la perspectiva real y actualizada que realmente interesa a los consumidores. La retención total de este material antiguo sólo puede ser para que TripAdvisor y otros sitios similares puedan reclamar muchos más millones de opiniones y afectar a los resultados de búsqueda en mayor medida, objetivos egoístas y comerciales más que centrados en el consumidor. Por cierto, en el Programa de radio de la BBC You & Yours en el que participó KwikChex recientemente sobre este tema, una declaración de TripAdvisor afirmaba que la sentencia del TJCE sólo era aplicable a los motores de búsqueda, una suposición muy equivocada, ya que se aplica a todos los que son responsables de la información publicada en línea relativa a los ciudadanos de la UE.

Otras entradas del blog de KwikChex:
El derecho al olvido: Google es sólo el principio
Los delincuentes condenados y los políticos avergonzados intentan utilizar las llamadas "leyes del derecho al olvido
Contenidos en línea - La batalla por el equilibrio en la libertad de expresión